A FIDELIDADE NÃO CABE NO CONTRACHEQUE

A velha mania humana de confundir liberdade, dinheiro e desejo.

Li recentemente uma afirmação que me fez interromper o café e pensar nas nossas contradições:

somos monogâmicos porque somos pobres.

A frase é do sexólogo espanhol Manuel Lucas Matheu, numa entrevista concedida à BBC News Mundo em 2018. Segundo ele, a monogamia teria uma relação muito mais econômica do que gostaríamos de admitir. Afinal, manter vários relacionamentos, separar-se, reconstruir famílias e sustentar determinadas escolhas custa dinheiro.

Ri sozinha... hahah...

Imaginei a humanidade inteira fiel por insuficiência de saldo bancário.

O sujeito olha para a mulher, jura amor eterno e, no fundo, estaria apenas reconhecendo que não tem orçamento para uma segunda prestação afetiva... Seria engraçado, não fosse a provocação tão interessante.

Sempre desconfiei dessa nossa necessidade de transformar comportamentos humanos em verdades absolutas. Principalmente quando envolvem sexualidade, casamento, fidelidade e moral.

O ser humano é uma criatura curiosa. Inventou instituições para organizar a convivência, criou regras para legitimar os afetos e depois passou séculos tentando explicar por que continua desejando aquilo que nem sempre cabe dentro delas.

Georges Bataille compreendeu muito bem essa tensão entre o interdito e a transgressão... O desejo humano não existe fora da cultura. Ele também é construído por aquilo que aprendemos a permitir, esconder, condenar ou admirar.

Mas voltemos ao dinheiro...

Há, de fato, uma relação entre condições econômicas e organização dos vínculos afetivos.

Estudos antropológicos mostram que muitas sociedades historicamente permitiram a poliginia, modalidade de casamento em que um homem pode ter mais de uma esposa. Isso, entretanto, não significa que todos os homens dessas sociedades possuíssem várias mulheres. Em muitas delas, a maioria dos casamentos era monogâmica.

Uma coisa é a cultura autorizar. Outra, muito diferente, é a realidade permitir... E é aí que a provocação de Matheu ganha algum sentido.

O dinheiro amplia possibilidades. Permite morar sozinho, deixar um casamento insatisfatório, reorganizar a vida, manter duas residências e enfrentar os custos materiais de uma separação.

Para muitas pessoas, sobretudo mulheres que dependem financeiramente de seus companheiros, a permanência num relacionamento nem sempre representa uma escolha inteiramente livre.

Às vezes, o amor acabou há anos... O que permanece é a conta de energia, a mensalidade da escola, o aluguel, o financiamento e a impossibilidade concreta de começar novamente!

Há casamentos que sobrevivem ao desaparecimento do desejo porque a economia doméstica não autoriza a ruptura.

E há casamentos felizes, evidentemente, nos quais duas pessoas continuam se escolhendo mesmo podendo escolher qualquer outro caminho.

Não me parece razoável colocar essas experiências na mesma conta... Também não compro a ideia de que riqueza produz necessariamente infidelidade. Ter dinheiro para manter vários relacionamentos não significa desejar fazê-lo. Da mesma forma, a ausência de recursos não impede a traição, que muitas vezes encontra soluções logísticas bastante criativas.

Convenhamos, a humanidade nunca precisou ser milionária para praticar suas pequenas e grandes desonestidades.

Durante séculos, a liberdade sexual masculina encontrou justificativas que raramente foram concedidas às mulheres.

O homem com várias parceiras podia ser considerado viril, poderoso, conquistador. A mulher que manifestasse os mesmos desejos frequentemente recebia outro tratamento.

A história não distribuiu igualmente o direito de desejar... E muitas vezes o poder econômico ajudou a sustentar essa desigualdade.

Por isso, quando alguém apresenta a poligamia histórica como prova de uma natureza humana essencialmente não monogâmica, pergunto:

de qual ser humano estamos falando?

Daquele que podia acumular esposas ou daquelas que precisavam negociar sua existência dentro de estruturas sociais organizadas por outros?

O desejo tem uma dimensão individual, mas a liberdade para exercê-lo sempre encontrou fronteiras sociais.

Penso também na monogamia como escolha...

Há pessoas que desejam exclusividade sexual e afetiva. Outras conseguem construir vínculos não monogâmicos, sustentados por acordos claros e consentimento.

Nenhuma dessas escolhas é, por si só, evidência de superioridade moral ou de maturidade emocional.

A dificuldade está em transformar preferência em virtude obrigatória.

Ou, pior, em utilizar o discurso da liberdade para justificar deslealdades que nunca foram combinadas.

Porque não monogamia consensual e traição não são sinônimos...

A primeira pressupõe acordos entre os envolvidos. A segunda rompe acordos existentes, explícitos ou implícitos.

E talvez aí que a discussão deixe de ser econômica e passe a ser ética...

Podemos ter dinheiro, independência, autonomia e todas as oportunidades disponíveis. Ainda assim, continuaremos responsáveis pela maneira como tratamos as pessoas que participam das nossas escolhas.

Não acredito que o patrimônio determine a capacidade de amar... Também não acredito que a fidelidade seja necessariamente a expressão máxima do amor!!

Conheço a força dos vínculos construídos na confiança, na conversa, na cumplicidade e no respeito à individualidade. E sei que uma relação pode morrer muito antes de alguém procurar outro corpo.

Às vezes, a infidelidade mais profunda nem é sexual...

É permanecer ao lado de alguém enquanto se abandona completamente a disposição de enxergá-lo.

O casamento continua registrado, as fotografias permanecem nas paredes, as contas são pagas pontualmente e duas pessoas passam anos vivendo uma solidão cuidadosamente compartilhada... Tudo dentro da legalidade matrimonial. Que ironia!! 

Talvez por isso eu tenha dificuldade em aceitar explicações simplistas para algo tão complexo quanto o desejo.

A antropologia demonstra que diferentes formas de organização conjugal existiram ao longo da história. A economia ajuda a compreender os custos e as possibilidades dessas escolhas. A psicologia investiga os vínculos, o ciúme, a necessidade de reconhecimento e as expectativas de exclusividade.

Nenhuma delas, isoladamente, consegue dizer como cada indivíduo deveria amar. E isso me parece profundamente libertador...

Na maturidade, fui compreendendo que independência financeira é importante também porque permite a liberdade de escolher...

Escolher ficar.

Escolher partir.

Escolher dividir a vida com alguém ou desfrutar da própria companhia.

Escolher a exclusividade sem tratá-la como uma prisão... Ou reconhecer que outros arranjos afetivos podem fazer sentido para outras pessoas, sem que precisemos desejá-los para respeitá-los.

A verdadeira liberdade não está na quantidade de parceiros que alguém consegue conquistar ou sustentar. Está na possibilidade de fazer escolhas conscientes, sem coerção, sem dependência imposta e sem precisar enganar ninguém.

Dinheiro pode ampliar essa liberdade. Mas não substitui caráter, responsabilidade ou consciência.

Voltei, então, à frase que interrompeu meu café...

Somos monogâmicos porque somos pobres?

Há quem tenha dinheiro para viver muitas histórias e não deseje nenhuma além daquela que já construiu.

E há quem mal consiga pagar as próprias contas, mas encontre recursos, tempo e disposição para colecionar aventuras.

A realidade humana tem o péssimo hábito de contrariar nossas teorias mais elegantes...

A pergunta mais interessante não seja por que somos monogâmicos... E sim, quanto das nossas escolhas afetivas é realmente livre e quanto ainda depende das condições materiais, dos costumes e do medo de contrariar aquilo que esperam de nós.

Porque o dinheiro pode comprar uma casa maior, viagens, privacidade e a possibilidade de recomeçar... Mas não compra, entretanto, a coragem de dizer a verdade sobre aquilo que desejamos!

No fim, o problema nunca foi quantas pessoas cabem numa cama...Mas, quantas verdades somos capazes de sustentar entre elas.

Referências e fundamentação

HERNÁNDEZ VELASCO, Irene. Especialista em sexo reflete: “Somos monogâmicos porque somos pobres”. BBC News Mundo, 24 set. 2018. Reprodução em UOL Universa.

HENRICH, Joseph; BOYD, Robert; RICHERSON, Peter J. The Puzzle of Monogamous Marriage. Philosophical Transactions of the Royal Society B, v. 367, p. 657–669, 2012.

DOI: 10.1098/rstb.2011.0290.

SCHACHT, Ryan; KRAMER, Karen L.; SZÉKELY, Tamás. Are We Monogamous? A Review of the Evolution of Pair-Bonding in Humans and Its Contemporary Variation Cross-Culturally. Frontiers in Ecology and Evolution, v. 7, 2019.

DOI: 10.3389/fevo.2019.00230.

BATAILLE, Georges. O Erotismo. 1957. Obra de referência filosófica sobre desejo, interdito e transgressão.